ලිබරල් ව්යවස්ථාපිතවාදයේ පරස්පර විරෝධීතාවය: ශ්රී ලංකාවේ බෙදුම්වාදී කතිකාව සහ රාජ්ය මර්දනය
ශ්රී ලංකීය නීතිමය පසුබිම තුළ, ‘දෙමළ ඊළාම්’ යන ස්වෛරී රාජ්යයක් වෙනුවෙන් පෙනී සිටීම දේශපාලන මතභේදයකින් ඔබ්බට ගිය සාපරාධී වරදක් ලෙස සැලකේ. මෙම තහනම ව්යවස්ථාපිතව තහවුරු කර ඇත්තේ අනිවාර්ය දිවුරුමක් මගිනි. විධායකයේ සිට නගර සභා මට්ටම දක්වා වන සමස්ත රාජ්ය නිලධාරි තන්ත්රයම ඒකීය රාජ්යභාවය කෙරෙහි මතවාදීව බැඳී සිටීමට මෙමගින් නීතිමය වශයෙන් බල කරනු ලබයි. සිතීමේ සහ අදහස් ප්රකාශ කිරීමේ නිදහස මානව හිමිකම් පරිණාමයේ (සිවිල් අයිතිවාසිකම් සහ ස්ත්රී පුරුෂ සමානාත්මතාවය වැනි) මූලිකාංගයක් වුවද, නූතන නීති විද්යාවට අනුව එම අයිතිවාසිකම් අසීමිත නොවේ. නූතන සමාජය විසින් පුද්ගල මූලික සාධාරණීකරණයන් නොසලකා කොල්ලකෑම් හෝ අපරාධ දඬුවමට යටත් කරන්නා සේම, ශ්රී ලංකා රජය ද බෙදුම්වාදය වෙනුවෙන් පෙනී සිටීම සලකනු ලබන්නේ ආරක්ෂිත බුද්ධිමය අභ්යාසයකට වඩා රාජ්ය සීමාවන් උල්ලංඝනය කරන ක්රියාවක් ලෙසය.
එබැවින්, දීපසෙල්වම් වැනි ලේඛකයින්ගේ බුද්ධිමය මැදිහත්වීම, පෞද්ගලික චින්තනයෙන් ඔබ්බට ගොස් ප්රසිද්ධියේ බෙදුම්වාදී ව්යාපෘති සඳහා සහාය දැක්වීමක් හෝ බලපෑම් කිරීමක් දක්වා සංක්රමණය වන විට, එය නීතිමය බාධාවන්ට මුහුණ දෙයි.
මෙහිදී කුතුහලය දනවන භූ-දේශපාලනික පරස්පරයක් මතු වේ: එනම්, එල්.ටී.ටී.ඊ. සංවිධානය ලොව පුරා රටවල් 29කට අධික සංඛ්යාවක තහනම් කර තිබුණද, පෘථිවි තලයේ වෙනත් ප්රදේශවල වෙනම රාජ්යයක් සඳහා වන මතවාදී සහාය සැමවිටම ත්රස්තවාදය ලෙස වර්ගීකරණය නොවීමයි. කෙසේ වෙතත්, දේශීය සන්දර්භය තුළ මෙවැනි කතිකාවන් මර්දනය කිරීම ‘ඉවසීමේ පරස්පර විරෝධය’ (paradox of tolerance) ලෙස හැඳින්විය හැකිය. බහුත්වවාදය සහ ප්රජාතන්ත්රවාදය නාමයෙන් ඒකපාර්ශ්වික වටිනාකම් පද්ධතියක් බලහත්කාරයෙන් පැටවීම හරහා, විරුද්ධ මතධාරීන් පූර්ණ නීතිමය ආරක්ෂාවක් නොමැති ‘දෙවන පෙළ පුරවැසියන්’ බවට පත්කිරීමේ අවදානමක් රජය විසින් නිර්මාණය කරනු ලබයි.
අනුර කුමාර දිසානායක (AKD) සහ හරිනි අමරසූරිය යටතේ පවතින වත්මන් පරිපාලනය, ප්රගතිශීලී පරමාදර්ශ වෙනුවෙන් පෙනී සිටි ඉතිහාසයක් තිබුණද, තම පූර්වගාමීන් මෙන්ම මතවාදී අසාර්ථකත්වයකට ගොදුරු වී ඇති බව පෙනේ.
ශාස්ත්රීය ගවේෂණය සහ සටන්කාමී උසිගැන්වීම් අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමට අපොහොසත් වීම හරහා, ‘මාලිමා’ රජය විසින් සිදුකරන සාහිත්ය වාරණය හුදෙක් අදහස් ප්රකාශ කිරීමේ නිදහස අහුරා දැමීමක් පමණක් නොවේ; එය දෙමළ මර්දනය පිළිබඳ ආඛ්යානයන් තවදුරටත් තහවුරු කිරීමකි. අවසාන වශයෙන්, මෙවැනි දැඩි ක්රියාමාර්ග බලාපොරොත්තු වූවාට වඩා ප්රතිවිරුද්ධ ප්රතිඵල ලබා දෙන අතර, විදෙස්ගත දෙමළ ප්රජාවගේ මතවාදී ස්ථාවරය ශක්තිමත් කිරීමටත්, ජාතික ආරක්ෂාව සහ සැබෑ ප්රජාතන්ත්රවාදී බහුත්වවාදය සමතුලිත කිරීමට පවතින පද්ධතිමය නොහැකියාව ඉස්මතු කිරීමටත් හේතු වේ.
ආචාර්ය සුරේන් රාඝවන්
I write because I think I think because I am being
The Paradox of Liberal Constitutionalism: Secessionist Discourse and State Suppression in Sri Lanka
In the Sri Lankan legal landscape, the pursuit of a sovereign state of Tamil Eelam transcends political dissent to constitute a criminal act. This prohibition is codified through a mandatory constitutional oath—binding upon the entire bureaucratic hierarchy from the Executive to the municipal level—which enforces an ideological commitment to unitary statehood. While the ontological freedom to think and express remains a cornerstone of human rights evolution—comparable to the historical shifts in civil rights and gender equality—modern jurisprudence dictates that such freedoms are not absolute. Just as contemporary societies criminalize acts such as predation or theft regardless of the perpetrator's subjective justifications, the Sri Lankan state treats the advocacy of secession as a boundary-violating act rather than a protected intellectual exercise.
Consequently, the intellectual agency of writers such as Deepa Selvam encounters a definitive legal terminus when private thought transitions into public advocacy or the lobbying for separatist projects. A curious geopolitical paradox emerges here: while the LTTE remains proscribed in over 29 jurisdictions, the abstract support for a separate state is often not categorized as terrorism internationally. However, within the domestic sphere, the suppression of such discourse represents what may be termed "the paradox of tolerance." By imposing a monolithic value system in the name of pluralism and democracy, the state risks descending into a form of inverted totalitarianism, where dissenters are relegated to a status of "diminished citizenship," stripped of comprehensive legal protections.
The current administration under Anura Kumara Dissanayake (AKD) and Harini Amarasuriya—despite their historical alignment with progressive ideals—appears to have succumbed to the same empirical and ideological failures as its predecessors. By failing to distinguish between academic inquiry and militant provocation, the "Malima" regime’s censorship of literature does not merely stifle speech; it validates narratives of Tamil oppression. Ultimately, such draconian measures prove counterproductive, inadvertently fortifying the ideological resolve of the diaspora and highlighting a systemic inability to reconcile national security with genuine democratic pluralism.
ආචාර්ය සුරේන් රාඝවන්
